Thẩm Phán Là Gì? Chức Năng, Nhiệm Vụ Và Quyền Hạn Của Thẩm Phán

Thẩm phán là gì? Chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn của thẩm phán​

Thẩm phán, công chức trao với thẩm quyền xét xử, xác định, và chủ trì các vấn đề pháp lý đưa vào một tòa án của pháp luật.

Trong các trường hợp bồi thẩm đoàn, thẩm phán chủ trì việc lựa chọn hội đồng và hướng dẫn hội đồng liên quan đến luật thích hợp. Thẩm phán cũng có thể ra phán quyết về các chuyển động được thực hiện trước hoặc trong khi xét xử. Ở các quốc gia có truyền thống dân luật, theo thông lệ, vai trò tích cực hơn được giao cho thẩm phán so với các quốc gia có truyền thống thông luật. Trong dân rể tòa án thủ tục là thẩm tra, thẩm phán làm hầu hết các câu hỏi của các nhân chứng và có trách nhiệm để khám phá các sự kiện. Trong Tòa án theo luật thông thường thì thủ tục là đối nghịch - tức là, luật sư của mỗi bên thực hiện hầu hết việc thẩm vấn nhân chứng và trình bày bằng chứng.

​

Vai trò và quyền lực của các thẩm phán rất khác nhau, không chỉ giữa các quốc gia mà thường là trong một quốc gia. Ví dụ, một công lý nông thôn vì hòa bình ở Hoa Kỳ - thường không được đào tạo về luật, làm việc bán thời gian, ngồi một mình trong bộ quần áo làm việc hàng ngày trong phòng xử án tạm bợ, thu phí nhỏ hoặc nhận một khoản tiền lương, thử việc kế vị về các trường hợp giao thông thông thường và một số trường hợp khác - rõ ràng là không giống với một công lý của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ - một chuyên gia mặc áo choàng đen được trả lương cao, toàn thời gian, được hỗ trợ bởi các thư ký luật và thư ký, ngồi trong một "cung điện bằng đá cẩm thạch" Với tám đồng nghiệp và quyết định ở cấp phúc thẩm cao nhất chỉ những câu hỏi có tầm quan trọng quốc gia sâu sắc. Tuy nhiên, cả hai người đều là thẩm phán.

Ở hầu hết các quốc gia dân luật, thẩm phán các cấp đều được đào tạo chuyên nghiệp về luật, nhưng ở nhiều quốc gia khác thì không. Ở Anh, các thẩm phán chuyên trách bán thời gian đông hơn rất nhiều so với các thẩm phán chuyên nghiệp toàn thời gian. Được gọi là thẩm phán hoặc thẩm phán hòa bình, họ giải quyết hơn 95% tất cả các vụ án hình sự và làm như vậy với sự hài lòng của công chúng và sự chấp thuận của hầu hết các luật sư (xem tòa án của thẩm phán). Các thẩm phán chuyên nghiệp chỉ xử lý một số lượng tương đối nhỏ các tội phạm rất nghiêm trọng; phần lớn thời gian của họ dành cho các vụ việc dân sự. Nước Anh phụ thuộc quá nhiều vào các thẩm phán giáo dân, nhưng họ vẫn chưa được biết đến trong các tòa án của nhiều quốc gia khác, đặc biệt là ở cấp xét xử thấp nhất. Điều này cũng đúng trongLiên Xô và vẫn như vậy ở Hoa Kỳ. Ở một số quốc gia Trung Đông (ví dụ, Israel và Iran), các thẩm phán giáo dân tạo thành các tòa án tôn giáo và được lựa chọn để phục vụ trên cơ sở hiểu biết và trung thành với các quy tắc và luật lệ phi thường. Ở Phần Lan, hội đồng thẩm phán giáo dân ngồi cùng với các thẩm phán được chứng nhận trong các vụ án hình sự của tòa án quận (và cũng có thể được sử dụng trong một số vụ án dân sự liên quan đến các vấn đề trong nước). Nhật Bản đã ban hành luật vào đầu thế kỷ 21 để đưa các thẩm phán giáo dân vào hệ thống pháp luật của đất nước.

​

Có sự đa dạng đáng kể trong cách các thẩm phán giáo dân được lựa chọn và sử dụng trong công việc xét xử. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, các thẩm phán giáo dân được bầu chọn phổ biến với các nhiệm kỳ hạn chế, trong khi ở Anh, họ được bổ nhiệm bởi Ủy ban bổ nhiệm tư pháp (tùy thuộc vào sự chấp thuận của thủ tướng chính phủ) để phục vụ cho đến khi nghỉ hưu hoặc bãi nhiệm. Ở Anh, các thẩm phán cư trú phục vụ không liên tục trong các hội đồng trên cơ sở luân phiên trong thời gian ngắn, trong khi ở Hoa Kỳ, họ ngồi một mình và liên tục. Ở Nam Phicác thẩm phán giáo dân (gọi là giám định viên) luôn ngồi chung với các thẩm phán chuyên nghiệp; ở Anh đôi khi họ làm như vậy; và ở Hoa Kỳ, họ không bao giờ làm như vậy. Ở một số nước đang phát triển, nhiều thẩm phán các cấp ít được đào tạo chính quy về pháp luật. Đôi khi họ là nhà cầm quyền tôn giáo hơn là luật sư, vì ở nhiều quốc gia, tôn giáo và chính quyền thế tục không có sự phân biệt rõ ràng, và luật pháp bắt nguồn từ học thuyết tôn giáo. Tuy nhiên, đại đa số các quốc gia sử dụng các thẩm phán không chuyên ở cấp xét xử thấp nhất, yêu cầu các thẩm phán được đào tạo chuyên nghiệp trong các tòa án xét xử có thẩm quyền chung và các tòa phúc thẩm.

Các thẩm phán chuyên nghiệp trong truyền thống pháp luật dân sự

​

Thẩm phán chuyên nghiệp ở các nước theo luật dân sự có sự khác biệt rõ rệt về nền tảng và quan điểm so với các thẩm phán chuyên nghiệp ở các nước theo luật dân sự. Cả hai đều được đào tạo về luật pháp và cả hai đều thực hiện về cơ bản các chức năng giống nhau, nhưng ở đó những điểm tương đồng không còn. Ở một quốc gia dân luật điển hình, một người tốt nghiệp trường luật phải lựa chọn giữa nghề tư pháp và nghề luật sư riêng.. Nếu anh ta chọn người cũ và có thể vượt qua kỳ thi, anh ta được bổ nhiệm vào ngành tư pháp và bắt đầu phục vụ. Nhiệm vụ đầu tiên của ông là đến một tòa án cấp thấp; sau đó, ông làm việc theo cách của mình trên bậc thang tư pháp hết mức có thể cho đến khi nghỉ hưu với lương hưu của chính phủ. Sự thăng tiến và nhiệm vụ của anh ta phụ thuộc vào cách thức mà hiệu suất của anh ta được đánh giá bởi một hội đồng các thẩm phán cấp cao hoặc đôi khi dựa trên sự phán xét của bộ trưởng tư pháp, người có thể hoặc không thực hiện quyền hạn của mình một cách vô tư và dựa trên cơ sở thành tích. Hệ thống của Nhật Bản là hình ảnh thu nhỏ của quá trình này. Con đường dẫn đến thành công về mặt pháp lý là rất hẹp, không có nhiều chỗ cho sai sót về trình độ học vấn chính thức, thực hành pháp luật và kinh nghiệm tư pháp. Ở Nhật Bản, cũng như trong đại đa số các hệ thống luật dân sự, thẩm phán dân luật là một công chức.

Các thẩm phán chuyên nghiệp trong truyền thống thông luật

​

Ở các nước thông luật, con đường đến văn phòng tư pháp khá khác nhau. Sau khi hoàn thành chương trình giáo dục pháp luật chính thức, một người thường dành một lượng thời gian đáng kể để thực hành luật tư nhân hoặc ít phổ biến hơn là tham gia giảng dạy luật hoặc dịch vụ pháp lý của chính phủ trước khi trở thành thẩm phán. Các thẩm phán được bổ nhiệm hoặc được bầu vào chức vụ; không có thi cử cạnh tranh. Ở Anh, hệ thống bổ nhiệm phổ biến đối với tất cả các cấp thẩm phán, kể cả các thẩm phán giáo dân. Các cuộc bổ nhiệm chủ yếu nằm dưới sự kiểm soát của Ủy ban Bổ nhiệm Tư pháp. Các thẩm phán được giữ kín một cách đáng ngạc nhiên khỏi chính đảng. Ở Hoa Kỳ, phương pháp bổ nhiệm được sử dụng tại các tòa án liên bang và một số tòa án tiểu bang, nhưng các cân nhắc về tư tưởng và đảng phái - đặc biệt là ở cấp liên bang - đóng một vai trò rất quan trọng trong việc bổ nhiệm vào băng ghế dự bị. Tại Hoa Kỳ, tất cả các cuộc bổ nhiệm vào băng ghế dự bị liên bang, và nhiều cuộc bổ nhiệm vào cơ quan tư pháp tiểu bang, được thực hiện bởi giám đốc điều hành (tổng thống hoặc thống đốc), mặc dù những bổ nhiệm này thường phải được lập pháp phê duyệt. Tuy nhiên, ở nhiều bang, các thẩm phán được bầu một cách phổ biến, đôi khi dựa trên các lá phiếu của đảng phái phi đảng phái và đôi khi là các lá phiếu của đảng phái với tất cả các cạm bẫy của các cuộc tranh cử chính trị truyền thống. Phương pháp lựa chọn tư pháp thứ ba, được đưa ra với nỗ lực giảm thiểu các cân nhắc về đảng phái (và trao thêm quyền lực cho cơ quan có tổ chức) trong khi duy trì một số biện pháp kiểm soát phổ biến đối với việc lựa chọn thẩm phán, đã trở nên phổ biến. Được gọi làKế hoạch Missouri, nó liên quan đến việc tạo ra một ủy ban đề cử sàng lọc các ứng cử viên tư pháp và đệ trình lên cơ quan bổ nhiệm một số lượng hạn chế tên của những người được coi là đủ tiêu chuẩn. Cơ quan bổ nhiệm phải chọn từ danh sách đã được đệ trình. Người được chọn làm thẩm phán sau đó sẽ đảm nhận chức vụ trong một thời gian giới hạn và sau khi kết thúc thời gian thử việc này, là ứng cử viên "bầu cử" cho một nhiệm kỳ dài hơn nữa. Thẩm phán không chống lại bất kỳ ứng cử viên nào khác; đúng hơn, anh ta chỉ được đánh giá dựa trên thành tích của chính mình. Lá phiếu, được gọi làlá phiếu duy trì, thường chỉ đơn giản là "Có nên giữ lại Thẩm phán X không?" Trên thực tế, rất ít thẩm phán bị cách chức thông qua các cuộc bỏ phiếu lưu giữ. Các hệ thống lựa chọn khác nhau này tạo ra sự cân bằng khác nhau giữa các nguyên tắc về trách nhiệm giải trình dân chủ và tính độc lập của tư pháp.

Ở các nước thông luật, một người không nhất thiết phải tham gia vào cơ quan tư pháp ở trình độ thấp; anh ta có thể được bổ nhiệm hoặc được bầu vào tòa án cao nhất của đất nước hoặc một trong những tòa án trung gian của nó mà không cần bất kỳ kinh nghiệm tư pháp nào trước đó. Thật vậy, ngay cả kinh nghiệm tại phòng xử án cũng không phải là điều kiện tiên quyết để có được tư cách thẩm phán ở Hoa Kỳ. Không có hình thức thăng chức thường xuyên và các thẩm phán không được đảm bảo về nhiệm kỳ dài hạn với mức lương hưu cuối cùng. Ở một số tòa án cung cấp quyền hưởng dụng trọn đời, đôi khi phải nghỉ hưu bắt buộc ở một độ tuổi cố định. Ở những người khác, quyền hưởng dụng được giới hạn trong một thời hạn đã nêu trong năm. Khi kết thúc nhiệm kỳ của mình, nếu không bắt buộc phải nghỉ hưu sớm hơn, thẩm phán phải được bầu lại hoặc bổ nhiệm lại nếu ông ta muốn tiếp tục.

Khi còn đương nhiệm, các thẩm phán thông luật được hưởng quyền lực và uy tín lớn hơn và độc lập hơn so với các đối tác dân luật của họ. Một thẩm phán thông luật, người chiếm vị trí mà hầu hết các thành viên của nghề luật mong muốn, không chịu sự giám sát và kiểm tra từ bên ngoài của bất kỳ hội đồng thẩm phán hoặc bộ trưởng tư pháp nào, anh ta cũng không phải chịu trách nhiệm về việc bị một quan chức như vậy chuyển từ tòa án này sang tòa án khác hoặc từ nơi này sang nơi khác. Quyền kiểm soát hành chính duy nhất đối với các thẩm phán thông luật được thực hiện bởi các đồng nghiệp tư pháp, những người có quyền quản lý nói chung là nhẹ, bị giới hạn ở các vấn đề như yêu cầu báo cáo định kỳ về các vụ việc đang chờ xử lý và sắp xếp việc chuyển giao thẩm phán tạm thời (và thường là đồng thuận) giữa các tòa án khi các yếu tố như bệnh tật hoặc lịch tắc nghẽn yêu cầu chúng. Chỉ những thẩm phán có hành vi sai trái (ví dụ: Lạm dụng chức vụ của họ) mới có nguy cơ bị trừng phạt kỷ luật, và sau đó thường chỉ bằng cách truy tố hình sự đối với những hành vi sai trái bị cáo buộc hoặc bằng cách luận tội và xét xử lập pháp, dẫn đến bị cách chức. Hành động kỷ luật cuối cùng làluận tội. Tuy nhiên, luận tội là một thủ tục rất rườm rà, chậm chạp, không rõ ràng, không linh hoạt, không hiệu quả và hiếm khi được sử dụng. Tại Hoa Kỳ, thẩm phán liên bang có thể được gỡ bỏ từ văn phòng bằng phương tiện của một luận tội của Hạ viện và một niềm tin vào Thượng viện. Rất ít thẩm phán bị luận tội hoặc bị kết án (một công lý viên của Tòa án Tối cao, Samuel Chase, bị luận tội nhưng không bị kết tội). Một số vùng của Hoa Kỳ đã phát triển các phương pháp kỷ luật tư pháp nhanh chóng hơn, trong đó các thẩm phán cấp cao được trao quyền áp đặtcác biện pháp trừng phạt - sắp xếp từ khiển trách đến cách chức - đối với đồng nghiệp sai sót. Họ cũng được trao quyền cho các thẩm phán nghỉ hưu, những người đã trở nên không đủ sức khỏe hoặc tinh thần để thực hiện nhiệm vụ của họ. Ở những nơi khác trên thế giới, bao gồm cả châu Mỹ Latinh, việc luận tội đã được thể chế hóa. Ví dụ, ở Argentina, một hội đồng thẩm phán điều tra các hành vi sai trái của tư pháp và có thể cách chức thẩm phán khỏi chức vụ.